Maeseczki, zakaz przemieszczania się były...bezprawne
wątpie, że to prawda
Mecenas wskazuje najważniejsze tezy uzasadnienia Sądu. Poniżej pełny materiał:
„wprowadzenie zakazu przemieszczania się było nielegalne, gdyż nastąpiło w rozporządzeniu z przekroczeniem ustawowego upoważnienia
brak jest podstaw prawnych do nałożenia rozporządzeniem obowiązku noszenia maseczki przez osoby inne niż chore i podejrzewane o zachorowanie;
nie można za złamanie nakazów i zakazów karać z art. 54 kw, gdyż „przepisy porządkowe”, o którym mowa w tym przepisie, nie mogą być rangi podustawowej (mecenas pisała o tym w poście z początku kwietnia https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 5563682695)
brak jest podstaw prawnych umożliwiających wprowadzenie zakazu przemieszczania się po terytorium RP bez wprowadzenia stanu wyjątkowego oraz umożliwiających ustanowienie powszechnego obowiązku zakrywania ust i nosa.”
https://naszamlawa.pl/wiadomosci/kary-z ... n-stracil/
„wprowadzenie zakazu przemieszczania się było nielegalne, gdyż nastąpiło w rozporządzeniu z przekroczeniem ustawowego upoważnienia
brak jest podstaw prawnych do nałożenia rozporządzeniem obowiązku noszenia maseczki przez osoby inne niż chore i podejrzewane o zachorowanie;
nie można za złamanie nakazów i zakazów karać z art. 54 kw, gdyż „przepisy porządkowe”, o którym mowa w tym przepisie, nie mogą być rangi podustawowej (mecenas pisała o tym w poście z początku kwietnia https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 5563682695)
brak jest podstaw prawnych umożliwiających wprowadzenie zakazu przemieszczania się po terytorium RP bez wprowadzenia stanu wyjątkowego oraz umożliwiających ustanowienie powszechnego obowiązku zakrywania ust i nosa.”
https://naszamlawa.pl/wiadomosci/kary-z ... n-stracil/
należy przypomnieć, iż nakaz noszenia maseczek w sklepach nie ma podstawy prawnej, gdyż ustawa, na którą powołuje się rozporządzenie nie przewiduje możliwości nakazu wobec osób zdrowych.
– Przepisy są jasne i precyzyjne: nakaz zakrywania ust i nosa przez zdrowe osoby nie ma podstawy prawnej – pisze dr Mikołaj Małecki z portalu „Dogmaty Karnisty”.
https://nczas.com/2020/07/29/ministerst ... arantanna/
– Przepisy są jasne i precyzyjne: nakaz zakrywania ust i nosa przez zdrowe osoby nie ma podstawy prawnej – pisze dr Mikołaj Małecki z portalu „Dogmaty Karnisty”.
https://nczas.com/2020/07/29/ministerst ... arantanna/
a tak wogóle covid 19 jest bezprawny chiny go wyeksportowały bez zamówienia innych państw polska za import wirusa nie zapłaciła tzn że wirusa nie ma i jak mawiał pewien min fin nie byndzie to i maseczki nie potrzebne
a teraz stuknijcie się w te zakute łby i zacznijcie uważać bo covid nie śpi i coróż kogoś dopada jesteś w kolejce a wolnych respiratorów już mało
a teraz stuknijcie się w te zakute łby i zacznijcie uważać bo covid nie śpi i coróż kogoś dopada jesteś w kolejce a wolnych respiratorów już mało
Ale co to ma do rzeczy żeby wprowadzić ograniczenia i nakazy wprowadzić zgodnie z prawem czyli ustawą? Tak pitolisz dla samego pitolenia
Nie ma ustawy.Tyle juz trwa epidemia a ustawy nie ma.Odszkodowania.
Kolejny wyrok sądu potwierdza niezgodność z prawem rozporządzenia ministra zdrowia.
Problem w tym, że wiele z tych ograniczeń może być wprowadzanych jedynie na drodze ustawy. Teraz sądy uchylają mandaty.
Tak było w przypadku mieszkanki Wrocławia, która w czasie zakazu przemieszczania się udała się do apteki. Sąd rejonowy dla Wrocławia Śródmieście w uzasadnieniu wyroku napisał, iż mandat został nałożony za czyn nie będący czynem zabronionym jako wykroczenie; za takie bowiem nie może być uznane naruszenie zakazu – korzystania z terenów zieleni (parku) – który został ustanowiony w drodze rozporządzenia, nie zaś ustawy.
https://nczas.com/2020/08/27/kolejny-sa ... cy-ustawy/
Problem w tym, że wiele z tych ograniczeń może być wprowadzanych jedynie na drodze ustawy. Teraz sądy uchylają mandaty.
Tak było w przypadku mieszkanki Wrocławia, która w czasie zakazu przemieszczania się udała się do apteki. Sąd rejonowy dla Wrocławia Śródmieście w uzasadnieniu wyroku napisał, iż mandat został nałożony za czyn nie będący czynem zabronionym jako wykroczenie; za takie bowiem nie może być uznane naruszenie zakazu – korzystania z terenów zieleni (parku) – który został ustanowiony w drodze rozporządzenia, nie zaś ustawy.
https://nczas.com/2020/08/27/kolejny-sa ... cy-ustawy/
Wróć do „Miasto, mieszkańcy, problemy...”