Brawo sędziowie z Tomaszowa

Sugestie oraz uwagi do władz miasta, powiatu i gminy.

Postautor: Gość » 15 lut 2020, o 10:33

Przeczytaj sobie kodeks wyborczy:D tam masz wyraźnie w przepisie,chociażby 209, wskazane,że wycofanie poparcia nie rodzi skutków prawnych.Masz takie przepis w ustawie o KRS?NIE.Czyli racjonalny ustawodawca rozróżnia te dwie sytuacja,bo jakby chciał żeby wycofanie poparcia nie rodziło skutków prawnych to by taki przepis wprowadził.Pomyśl czasem,to nie boli.
Racjonalny ustawodawca to tylko figura retoryczna. Racjonalny ustawodawca przyjął, że sędziowie postępują racjonalnie i zgodnie z wymogami etyki. Czyż nie? :lol: A może to nie jest zgodne z rozumem.
Na górę

Postautor: Gość » 15 lut 2020, o 10:59

Racjonalny ustawodawca to tylko figura retoryczna. Racjonalny ustawodawca przyjął, że sędziowie postępują racjonalnie i zgodnie z wymogami etyki. Czyż nie? :lol: A może to nie jest zgodne z rozumem.
Nie, racjonalny ustawodawca to nie tylko figura retoryczna, to drogowskaz przy przejściu z wykładni językowej na systemową. I to drogowskaz często stosowany.I ten drogowskaz jasno mówi - gdy ustawodawca chce by wycofanie poparcia nie pociągało za sobą żadnych skutków prawnych to mówi o tym wyraźnie w przepisie.
Więc już się tak nie wij pisklaku i jasno przyjmij do wiadomości - poparcie z listy KRS można było cofnąć do momentu złożenia list Marszałkowi Sejmu, Nawacki przez 2 miesiące wiedział że nie ma wystarczającej ilości podpisów i nie zrobił z tym nic bo go pycha i bita zaślepiła
Na górę

Postautor: Gość » 15 lut 2020, o 12:41

Nie, racjonalny ustawodawca to nie tylko figura retoryczna, to drogowskaz przy przejściu z wykładni językowej na systemową. I to drogowskaz często stosowany.I ten drogowskaz jasno mówi - gdy ustawodawca chce by wycofanie poparcia nie pociągało za sobą żadnych skutków prawnych to mówi o tym wyraźnie w przepisie.
Więc już się tak nie wij pisklaku i jasno przyjmij do wiadomości - poparcie z listy KRS można było cofnąć do momentu złożenia list Marszałkowi Sejmu, Nawacki przez 2 miesiące wiedział że nie ma wystarczającej ilości podpisów i nie zrobił z tym nic bo go pycha i bita zaślepiła
Problem w czym innym. Jak sądzę, żaden szanujący się prawnik nie będzie prowadził rozmowy na temat prawa na forum, tak, jak żaden mądry lekarz nie będzie rozmawiał tutaj o sztuce medycznej Wykonuj więc spokojnie swoje rzemiosło, a poważne rozważania o prawie zostaw innym. Płytko uchwycić problem - to w ogóle go nie uchwycić. Jestem zwkłym konowałem :lol: , ale mam na tyle rozumu, żeby nie uczestniczyć w głupich i prymitywnych przepychankach na forum. Pzdr.
Na górę

Postautor: Gość » 15 lut 2020, o 12:50

Czego głupcze boisz się, czyźby merytorycznej dyskusji?
Na górę

Postautor: Gość » 15 lut 2020, o 13:19

Problem w czym innym. Jak sądzę, żaden szanujący się prawnik nie będzie prowadził rozmowy na temat prawa na forum, tak, jak żaden mądry lekarz nie będzie rozmawiał tutaj o sztuce medycznej Wykonuj więc spokojnie swoje rzemiosło, a poważne rozważania o prawie zostaw innym. Płytko uchwycić problem - to w ogóle go nie uchwycić. Jestem zwkłym konowałem :lol: , ale mam na tyle rozumu, żeby nie uczestniczyć w głupich i prymitywnych przepychankach na forum. Pzdr.
Zdziwiłbyś się. Lekarze nie raz dyskutują chociażby z antyszczepionkowcami żeby przekonać ich merytorycznie, że mijają się z prawdą. Z tego samego powodu prawnicy powinni dyskutować na wszelakich forach, publicznych ,,na żywo" jak i przez internet. Czy to nie jest jeden z argumentów PiSu do reformy?Że prawnicy nie ,,wychodzą do ludzi", nie starają się do nich dotrzeć, rozmawiają tylko w swoim zamkniętym gronie o zmianach?

Widzę,że sam dostrzegasz,że lista poparcia Nawackiego jest nie do obrony.Cóż,PiS sam sobie stryczek w tej sprawie na głowę założył - niezdarna legislacja to ich znak rozpoznawczy,byle szybciej, bez dokładnego przemyślenia. Wystarczyło skopiować przepis z Kodeksu Wyborczego. Nie zdziwiłbym się jakby Sejmowe Biuro Legislacyjne dawało PiSowi taką wskazówkę,ale oni SBL olewają od początku. Do tego to głosowanie na całą listę 15 sędziów,zamiast każdego z osobna:D i Nawacki jak zatruty owoc skaził całe KRS
Na górę

Postautor: Gość » 15 lut 2020, o 14:23

Prawda jest taka, ze PIS zesrał się w gacie bo wie - że wyjedzie na taczkach. Jebiemy pisowców tak jak oni jebia nasz wspóny dom.
Ty tylko o s.raniu , j.baniu, łysych jajach i rozpiętych rozporkach. Ty normalny w ogóle jesteś?
Na górę

Postautor: Gość » 15 lut 2020, o 14:53

Zdziwiłbyś się. Lekarze nie raz dyskutują chociażby z antyszczepionkowcami żeby przekonać ich merytorycznie, że mijają się z prawdą. Z tego samego powodu prawnicy powinni dyskutować na wszelakich forach, publicznych ,,na żywo" jak i przez internet. Czy to nie jest jeden z argumentów PiSu do reformy?Że prawnicy nie ,,wychodzą do ludzi", nie starają się do nich dotrzeć, rozmawiają tylko w swoim zamkniętym gronie o zmianach?

Widzę,że sam dostrzegasz,że lista poparcia Nawackiego jest nie do obrony.Cóż,PiS sam sobie stryczek w tej sprawie na głowę założył - niezdarna legislacja to ich znak rozpoznawczy,byle szybciej, bez dokładnego przemyślenia. Wystarczyło skopiować przepis z Kodeksu Wyborczego. Nie zdziwiłbym się jakby Sejmowe Biuro Legislacyjne dawało PiSowi taką wskazówkę,ale oni SBL olewają od początku. Do tego to głosowanie na całą listę 15 sędziów,zamiast każdego z osobna:D i Nawacki jak zatruty owoc skaził całe KRS
No właśnie nie postrzegam tego w ten sposob i nie zgodzę się na takie upraszczanie sytuacji. Uczciwość wymaga podania argumentów obu stron sporu, a nie opowiadania się po jednej ze stron. Nie masz patentu na prawidłową wykładnię przepisów, a w tym momencie i moralnej legitymacji do pouczania. Już ustawiłeś się po jednej ze stron. Widzę, że znasz się także na problematyce szczepień. :roll:
Na górę

Postautor: Gość » 15 lut 2020, o 17:02

No właśnie nie postrzegam tego w ten sposob i nie zgodzę się na takie upraszczanie sytuacji. Uczciwość wymaga podania argumentów obu stron sporu, a nie opowiadania się po jednej ze stron. Nie masz patentu na prawidłową wykładnię przepisów, a w tym momencie i moralnej legitymacji do pouczania. Już ustawiłeś się po jednej ze stron. Widzę, że znasz się także na problematyce szczepień.

No znam się o tyle, że mam żonę lekarza, a swoje dzieci szczepimy :lol: Za to Ty rozumiem, z tych co wierzą w autyzm wszczepiany dzieciom przez big farmę?

Zobacz jak nagle piejesz o uczciwości,konieczności podania argumentów obu stron.Tylko dlatego,że sam widzisz że PiS racji nie ma :lol: Może i nie mam patentu na prawidłową wykładnię przepisów,ale podałem konkretne merytoryczne argumenty za taką wykłądnią.A PiS?Nie można wycofać poparcia bo tak rzekł MS i Marszałek Sejmu.To oni już mają moralną legitymację do pouczania?
Na górę

Postautor: Gość » 15 lut 2020, o 19:16

To urzędnicy państwa PIS decydują kiedy i jakie przepisy prawa można w Polsce stosować a jakie można olać. Kiedy i jakie wyroki sądowe można przestrzegać a inne można wyrzucić do kosza. Tak wygląda państwo PIS w praktyce.
Na górę

Postautor: Gość » 15 lut 2020, o 19:24

To urzędnicy państwa PIS decydują kiedy i jakie przepisy prawa można w Polsce stosować a jakie można olać. Kiedy i jakie wyroki sądowe można przestrzegać a inne można wyrzucić do kosza. Tak wygląda państwo PIS w praktyce.
Wiadomo.Dlatego Beatka Szydło sama decydowała,co jest orzeczeniem TK,a co nie i czego nie trzeba publikować.Ba,szefowa RCL przesłuchiwana przyznała,że to bezpośrednio Beata Szydło kazała jej nie publikować pewnych wyroków TK:D dlatego Beatka tak się ciska-walczy o własny byt,bo gdyby nie to że Ziobro ręcznie steruje prokuraturą to by miała już zarzuty z 231kk.Ale spokojnie Beatko,co się odwlecze to nie uciecze:)
Na górę

Postautor: Gość » 16 lut 2020, o 11:52

Pleciecie ploty aż wam ślina po brodzie spływa.Wicie co to interpretacja przepisów prawa,taka se wykładnia?Otóż kraj w którym żyjecie od kiedy pamiętam ma takie przepisy że każdy ch.j zinterpretuje je na swój strój i tyle.Tak było jest i nie zanosi się na zmianę.Dochodzi do tego przywara narodowa że każdy w Polsce sobie sterem żeglarzem okrętem i jest groch z kapustą.Teraz plujecie na PIS bo to partia władzy jak się zmieni będzieci pluć na nowych.Polacy po prostu nie lubią żadnej władzy ani prawa.Każde prawo jest złe,każdy zawsze niewinny.
Na górę

Postautor: Gość » 16 lut 2020, o 12:33

I tak, od paru postów, napdlasz sam ze sobą :lol: :lol: .
Na górę

Postautor: Gethe » 16 lut 2020, o 12:54

I tak, od paru postów, napdlasz sam ze sobą :lol: :lol: .
Jak na dyskusję o prawie to język niezbyt ,,parlamentarny,,. Chodzi o to aby po doświadczeniavh z poprzedniej epoki nie popełniać grzechu uzależniania sądów I prokuratury od jakiejkolwiek władzy. Ziobro chce wszystkim dyrygować ręcznie. Łamana jest zasada odrębności I równoważenia władzy ustawodawczej, wykonawczej I sądowniczej. Kaczyński powinien myśleć, że wcześniej lub później przeminie a ,,Polska winna trwać wiecznie,,.
Na górę

Postautor: Gość » 16 lut 2020, o 16:40

Jak na dyskusję o prawie to język niezbyt ,,parlamentarny,,. Chodzi o to aby po doświadczeniavh z poprzedniej epoki nie popełniać grzechu uzależniania sądów I prokuratury od jakiejkolwiek władzy. Ziobro chce wszystkim dyrygować ręcznie. Łamana jest zasada odrębności I równoważenia władzy ustawodawczej, wykonawczej I sądowniczej. Kaczyński powinien myśleć, że wcześniej lub później przeminie a ,,Polska winna trwać wiecznie,,.
A prawo to jakaś świętość? Tak jak kasta? :lol:
Na górę

Postautor: Gość » 18 lut 2020, o 21:17

I prawnik z 8 letnim doświadczeniem zniknął tak szybko jak się pojawił. W szoku po informacji, że wybór KRS wymagał 3/5 głosów i że w kkw jest egzekucja. Kolejne wcielenie forumowego nie wypaliło
Na górę


Wróć do „Władze samorządowe i polityka lokalna”