Post autor: Jeremiah » 17 lip 2020, o 13:57
Mecenas wskazuje najważniejsze tezy uzasadnienia Sądu. Poniżej pełny materiał:
„wprowadzenie zakazu przemieszczania się było nielegalne, gdyż nastąpiło w rozporządzeniu z przekroczeniem ustawowego upoważnienia
brak jest podstaw prawnych do nałożenia rozporządzeniem obowiązku noszenia maseczki przez osoby inne niż chore i podejrzewane o zachorowanie;
nie można za złamanie nakazów i zakazów karać z art. 54 kw, gdyż „przepisy porządkowe”, o którym mowa w tym przepisie, nie mogą być rangi podustawowej (mecenas pisała o tym w poście z początku kwietnia
https://m.facebook.com/story.php?story_ ... 5563682695)
brak jest podstaw prawnych umożliwiających wprowadzenie zakazu przemieszczania się po terytorium RP bez wprowadzenia stanu wyjątkowego oraz umożliwiających ustanowienie powszechnego obowiązku zakrywania ust i nosa.”
https://naszamlawa.pl/wiadomosci/kary-z ... n-stracil/
Mecenas wskazuje najważniejsze tezy uzasadnienia Sądu. Poniżej pełny materiał:
„wprowadzenie zakazu przemieszczania się było nielegalne, gdyż nastąpiło w rozporządzeniu z przekroczeniem ustawowego upoważnienia
brak jest podstaw prawnych do nałożenia rozporządzeniem obowiązku noszenia maseczki przez osoby inne niż chore i podejrzewane o zachorowanie;
nie można za złamanie nakazów i zakazów karać z art. 54 kw, gdyż „przepisy porządkowe”, o którym mowa w tym przepisie, nie mogą być rangi podustawowej (mecenas pisała o tym w poście z początku kwietnia https://m.facebook.com/story.php?story_fbid=2998059420280620&id=730705563682695)
brak jest podstaw prawnych umożliwiających wprowadzenie zakazu przemieszczania się po terytorium RP bez wprowadzenia stanu wyjątkowego oraz umożliwiających ustanowienie powszechnego obowiązku zakrywania ust i nosa.”
https://naszamlawa.pl/wiadomosci/kary-za-brak-maseczki-kto-zaplacil-ten-stracil/